Cicatrização Seca e Úmida nos Procedimentos Estéticos

Cada procedimento estético que rompe a integridade cutânea — seja um peeling químico profundo, uma sessão de microagulhamento ou um resurfacing a laser — inicia imediatamente uma cascata biológica complexa, precisa e elegante: a cicatrização.

Durante décadas, a prática clínica baseou-se num princípio intuitivo: manter a ferida seca e arejada seria o caminho mais seguro para a recuperação. A crosta, vista popularmente como “proteção natural”, era incentivada. Apenas na segunda metade do século XX essa premissa começou a ser questionada de forma sistematizada.

Em 1962, o biólogo britânico George D. Winter publicou um estudo seminal na revista Nature, demonstrando que feridas mantidas em ambiente úmido reepitelizavam até 50% mais rapidamente do que aquelas expostas ao ar.^[1] No ano seguinte, Hinman e Maibach confirmaram esses achados em modelos humanos.^[2] Estava lançada a pedra fundamental da cicatrização úmida — conceito que, paradoxalmente, levaria mais de 30 anos para penetrar na prática estética cotidiana.

Hoje, em 2026, a discussão evoluiu consideravelmente. Já não se trata de uma escolha binária absoluta entre seco e úmido: o estado da arte aponta para a tomada de decisão contextualizada, em que o tipo de procedimento, a profundidade da lesão, o perfil imunológico do paciente e até características do microbioma cutâneo determinam a estratégia ideal de cicatrização.^[3]

Este artigo revisita os fundamentos biológicos da cicatrização, apresenta as evidências mais recentes sobre as duas abordagens e traduz esse conhecimento em orientações práticas para profissionais que atuam com procedimentos estéticos minimamente invasivos e ablativos.